我是 科学家iScientist　　自己做到过 的错事还能忘记？许多人回应不以为然。如果你也实在这只是 一个托词,那你可就把人性想要非常简单了。你告诉有一种心理现象叫“不道德健忘症”（unethical amnesia）吗？　　不道德 的事情岂得最慢　　所谓“不道德健忘症”,就是 指随着时间 的流逝,人们对于不道德行为 的记忆不会比其它记忆模糊不清得多。

　　有一个关于不道德健忘症 的心理学实验是 这样 的：参与者们被决定玩游戏一系列抛硬币赢钱 的游戏,并被拒绝心态地维持真诚,但只不过他们也有机会“神不知鬼不觉”地说出,而且说出能令他们输掉更加多 的钱。两周之后,实验人员请求所有参与者回想当天 的游戏和晚饭。结果找到,大家对晚饭 的记忆程度都是 差不多 的,但那些在游戏当中说道过谎 的人,对于游戏 的记忆却不过于明晰了,并且说出次数就越多 的人,对游戏 的记忆就就越模糊不清。

可见,对于不道德 的不道德,人们 的记忆力不会变差,而与道德牵涉到 的其他不道德则受影响。看起来无意识 的消逝,实则是 对道德形象 的自我维护 | 表情包在源于网络　　心理学家 的另一个实验是 请求参与者们读者一则关于考试作弊或不作弊 的故事。其中一部分参与者读者 的是 以第一人称描写 的故事,而另一部分参与者读者 的故事是 以第三人称描写 的。

4天后,参与者们被拒绝回想自己读过 的故事,结果找到,以第一人称读者考试作弊故事 的参与者们,对故事 的记忆清晰度要高于读书第一人称不作弊故事 的参与者,而以第三人称读者 的参与者们,道德故事和不道德故事 的记忆之间没差异。这指出,人们只对自己 的不道德行为有健忘症,而对别人 的不道德行为并会难免会。

　　不道德 的商品信息也记不住　　不道德行为 的记忆模糊不清在我们 的消费行为中也有反映。有论文认为,消费者不过于记得住产品在道德属性上 的瑕疵。

　　产品 的道德属性主要还包括：原材料 的提供（比如是 否采伐贵重林木、损害珍稀动物）以及生产过程（比如是 否雇用童工、是 否污染环境）。而产品 的非道德属性,则是 样式、颜色、价格等方面。

　　在这项实验中,参与者们首先要读者6张有所不同品牌桌子 的叙述,这些桌子在3个属性上有所差异：木材来源、质量和价格——其中,木材来源是 桌子 的道德属性,一些来自于濒临绝种 的雨林,另一些则是 来自可持续生产木材 的林场。被采伐 的亚马逊雨林 | 图源于网络　　研究人员给参与者们一定 的时间去忘记并默写其中两张桌子 的叙述。20分钟后,参与者们被拒绝再度默写刚记忆 的内容——也就是 说道,参与者总共默写了两次产品描述,第一次是 记忆 的过程,第二次是 回想 的过程。　　在记忆任务中,参与者对非道德属性 的信息（质量和价格）记忆准确度并无差异；但对于木材来源这一道德属性,参与者 的记忆力一下子就展现出高下之分了——对可持续林场 的记忆错误率只有2%,而对濒临绝种雨林 的记忆错误率却低约11%。

　　在回想任务中,结果也是 类似于 的。参与者对价格和质量有所不同 的桌子回想正确率没差异。

但在道德属性上,比起于来自可持续林场 的桌子（错误率40%）,他们更加无以准确回忆起来自濒临绝种雨林 的桌子（错误率55%）。　　种种实验都证明,记忆无论是 在被“存储”还是 被“加载” 的时候,人们或许都会消逝不道德 的部分。这是 为什么呢？　　两种自我之间 的冲突　　为了保持较好 的自我形象——心理学家这样说明道。　　人 的心里同时不存在着两种自我,分别是 “想自我”（want self）和“应当自我”（shouldself）。

“想自我”特别强调 的是 当下 的放纵,而“应当自我”专心于将来 的目标。心理学家早已找到,在“想自我”和“应当自我”产生冲突时,前者往往需要居住于绝对优势。

　　在道德方面,“应当自我”起着监督我们做到一个有道德 的人 的起到,而“想自我”负责管理避免我们当下 的消极情绪。那么,当我们由于面对道德决策而陷于负面情绪 的时候——比如很想要卖一个产品,但获知这个产品在生产过程中雇用了童工——该如何处置“防止负面情绪” 的当下心愿和“做到一个有道德 的人” 的长年理想之间 的冲突呢？　《猫和老鼠》中Tom也面对想自我和应当自我 的冲突 | 新的猫和老鼠动画　　回应,“想自我”不会通过错误 的忘记或者蓄意记得 的方式,来减轻两种自我 的冲突,避免由道德困境产生 的负面情绪,这就是 “蓄意消逝”效应 的动机。　　而之所以这种策略不会大行其道,是 因为人们在潜意识当中普遍认为,相比“不小心记得”,明知故犯才是 更为险恶 的不道德。　　回应,有一个实验是 这样 的。

研究人员虚构了一名消费者,他在网上看上了一条牛仔裤,但获知这条牛仔裤 的生产过程雇用了童工。一部分参与者读书到 的故事是 ,“第二天,他记得了牛仔裤是 由童工生产 的,于是 他买了这条牛仔裤”；而另一部分参与者读书到 的是 ,“第二天,他虽然忘记牛仔裤是 由童工生产 的,却并没考虑到这个因素,依然买了这条牛仔裤”。随后,研究人员请求大家对这位消费者 的道德水平展开评价。

　　结果找到,读书第二个故事 的参与者对此人 的道德评价要比读第一个故事 的较低得多。也就是 说道,人们指出坚称不道德却毫不在意是 更为险恶 的,而“消逝”则是 可以拒绝接受 的。

　　所以,为什么皮草、象牙这些不道德 的产品消费屡禁不止？为什么自居道德 的人遇上“机会”也不会骗子、盗窃？这是 因为在我们 的脑海中有一块橡皮擦,它不会渐渐擦去我们不道德 的记忆,好让我们维持完好无损 的道德形象。通过消逝,我们能维持完好无损 的道德形象 | 图虫创新　　然而,“消逝大法”虽然短期有效地,却不会给人带给长年 的危害——消逝了不道德 的不道德,规避了怜悯 的忧虑,也不必对不道德 的后果负责管理,我们就不会陷于受罚和消逝 的循环中,总有一天无法茁壮为那个确实想 的自己。

本文来源：宝博app官网-www.fengbaofangzhi.com